3/01/2023
Qui dirige le monde, réellement ?
Source :
Article publié initialement par le site tsargrad.tv en 2 parties, réunis ici en un seul texte.
Lien vers la ➤ première partie.
Lien vers la ➤ deuxième parties.
Secret de polichinelle?
Ce n'est que
ces dernières années que parler de « l'État profond » et d'une
organisation secrète dirigeant les États-Unis est devenu de mauvais goût
pour les Américains. Avant cela, diverses tentatives ont été faites
pour parler du rôle des Rockefeller, des Rothschild, des Morgan. Mais
maintenant, les joueurs sont complètement sortis de l'ombre.
Une analyse des subtilités de la gouvernance américaine, en
rappelant les concepts de base, par le politologue et publiciste Igor Pshenichnikov.
L'« American
Establishment » en question
La
question de savoir s'il existe une sorte de pouvoir caché aux
États-Unis qui dirige réellement le pays et en partie le monde entier et
entre les mains de qui se trouvent les fils de la gestion du président lui-même et du congrès a fait l'objet d'une discussion dans les journaux en Amérique dans les années 70 et 80 du siècle dernier. L'apogée
de cette discussion fut la publication en 1980 du livre toujours
populaire des politologues américains Leonard Silk et Mark Silk
"American Establishment" (Leonard Silk, Mark Silk - American
Establishment), dans lequel les auteurs, père et fils, établissent
eux-mêmes la tâche de comprendre le mécanisme de prise de décision du
gouvernement aux États-Unis.
La légende est ancienne - les haut-parleurs sont nouveaux
L'ancien
président américain Donald Trump est devenu le principal défenseur de
la théorie du complot de "l'État profond" des temps modernes. Et, soyons honnêtes, après des tentatives à grande échelle pour éliminer Trump, il veut immédiatement croire. Mais revenons à l'essentiel. L'« État
profond » (État profond, comme on l'appelle en Amérique),
l'establishment libéral, l'élite mondialiste, le « marais de
Washington » (selon les termes de Trump) - ce sont toutes des
définitions différentes, mais synonymes du même sujet, qui apparaît
souvent sous ces définitions dans la presse actuelle.
Les
auteurs du livre "The American Establishment" ont révélé au monde les
cinq plus grandes "institutions" qui gouvernent l'Amérique. Selon eux, ce sont :
Remarque
importante : Le Council on Foreign Relations entretient des liens
étroits avec la fameuse "Commission trilatérale", qui est une sorte de
club qui rassemble les plus grands banquiers et entrepreneurs, les
principaux politiciens des pays occidentaux et vise à "rechercher des
solutions aux problèmes mondiaux ."
Il
en ressort clairement que «l'État profond» consiste en un groupe décent
de «citoyens» qui, ensemble, se distinguent par de sérieuses capacités
d'analyse et de prévision, sont des «maîtres de l'argent» (les plus
grands banquiers siègent à Wall Street à New York) et propriétaires de
sociétés transnationales (STN) : ce sont les plus grands entrepreneurs,
ils ont le pouvoir politique ou ont un pouvoir réel sur ceux qui ont
formellement le pouvoir politique. Et en plus de cela, «l'État profond» regarde bien au-delà des frontières nationales des États-Unis.
Passons maintenant aux personnalités.
De
diverses sources, on peut déterrer des informations sur la composition
personnelle de «l'État profond», même si, bien sûr, il faut comprendre
que toutes ces personnes seront les premières à nier l'existence d'une
sorte de pouvoir secret et d'implication dans il. Ainsi, les finances sont commandées par les familles qui ont créé le système de réserve fédérale. Ce sont les "maîtres de l'argent" - les Rockefeller, les Rothschild, les Morgan. Parmi ces familles, les Rockefeller se distinguent particulièrement. Ils
furent à l'origine de la création du "Club de Rome", qui tint ses
premières réunions dans leur domaine familial à Bellagio en Italie. Et leur complexe de Pocantico Hills est devenu le "nid familial" de la "Commission trilatérale" déjà mentionnée.
 |
Rothschild - Rockefeller - Morgan |
En
même temps, ces familles ne se contentent pas de gouverner les flux
financiers mondiaux, elles possèdent les plus grandes STN. Il est difficile pour un non-initié de trouver des fins dans l'imbrication du capital bancaire et industriel. Juste
pour comprendre l'échelle mondiale des "intérêts" du clan Rockefeller,
vous pouvez donner les noms de certaines des entreprises qui sont sous
son contrôle. Ce sont
Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco, Marathon Oil, Freeport McMoRan,
Quaker Oats, ASARCO, United, Delta, Northwest, ITT, International
Harvester, Xerox, Boeing, Westinghouse, Hewlett-Packard, Pfizer,
Motorola, Monsanto, General Aliments et bien d'autres.
Mais
il serait incorrect de « raccrocher » aux familles citées uniquement la
composante financière et industrielle de « l'État profond ». On
sait qu'au fil des ans, des membres de la famille Rockefeller ont été à
l'origine de la destitution et de la nomination des dirigeants de
divers États, ainsi que de coups d'État insignifiants . Les vrais dirigeants des États-Unis
sortent de l'ombre : Biden a joué un rôle
Au
fur et à mesure que notre opération en Ukraine se développe et à
l'approche de l'élection présidentielle américaine, nous verrons de plus
en plus les signes de l'activité vitale de l'"État profond" américain,
dont l'une des tâches principales est de convaincre tout le monde qu'il
n'existe pas.
Identification du pouvoir réel
Le
sujet de l'existence d'un certain groupe d'individus ou même d'une
organisation secrète qui contrôle en fait les États-Unis au lieu du
président et du Congrès existe depuis 2017. Depuis
les années 80 du siècle dernier, personne n'a abordé publiquement le
sujet de "l'État profond" aux États-Unis, selon les déclarations de la
presse américaine. Trump, qui était alors président, a lancé une nouvelle discussion sur ce sujet. Pendant
de nombreux mois, Trump a régulièrement accusé «l'État profond» sur ses
pages de médias sociaux de l'empêcher de travailler et d'atteindre ses
objectifs. En fait , Trump s'est rangé du côté des théoriciens du complotqui croient que l'Amérique n'est pas gouvernée par un président ou un gouvernement, mais par un établissement caché. Cependant, de l'avis de Trump et pas seulement de lui, il ne s'agit pas du tout d'une théorie, mais d'un véritable complot. Le
simple fait d'en parler au cours des 30 à 40 dernières années aux
États-Unis était considéré comme une mauvaise forme, à la limite de la
stupidité. Et avant cela - pas du tout.
La
question de savoir s'il existe une sorte de pouvoir caché aux
États-Unis qui dirige vraiment le pays et en partie le monde entier et
entre les mains de qui se trouvent les fils de la gestion du président lui-même et du Congrès , a fait l'objet d'une discussion dans un journal. en Amérique dans les années 70 et 80 du siècle dernier. L'apogée
de cette discussion fut la publication en 1980 du livre toujours
populaire des politologues américains Leonard Silk et Mark Silk
"American Establishment" (Leonard Silk, Mark Silk - American
Establishment), dans lequel les auteurs, père et fils, établissent
eux-mêmes la tâche de comprendre le mécanisme de prise de décision
gouvernementale aux États-Unis.
Pour
poursuivre cette conversation fascinante, définissons en termes : le
"deep state" (état profond - comme on l'appelle en Amérique),
l'establishment libéral, l'élite mondialiste, le "marais de Washington"
(dans les termes de Trump) - tout cela est définitions différentes mais
synonymes d'un même sujet qui apparaissent souvent sous ces définitions
dans la presse actuelle.
Cinq baleines et autre chose
Les
auteurs du livre "The American Establishment" ont révélé au monde les
cinq plus grandes "institutions" qui gouvernent l'Amérique. Selon
eux, il s'agit de l'Université de Harvard, du New York Times, de la
Fondation Ford, du groupe de réflexion de la Brookings Institution et du
Council on Foreign Relations, une entité privée qui détermine de facto
la politique étrangère des États-Unis. Remarque
importante : Le Council on Foreign Relations entretient des liens
étroits avec la fameuse "Commission trilatérale", qui est une sorte de
club qui rassemble les plus grands banquiers et entrepreneurs, les
principaux politiciens des pays occidentaux et vise à "rechercher des
solutions aux problèmes mondiaux ."
Il
en ressort clairement que «l'État profond» consiste en un groupe décent
de «citoyens» qui, ensemble, se distinguent par de sérieuses capacités
d'analyse et de prévision, sont des «maîtres de l'argent» (les plus
grands banquiers siègent à Wall Street à New York) et les propriétaires
des sociétés transnationales (STN) sont les plus grands entrepreneurs,
ils ont le pouvoir politique ou ont un pouvoir réel sur ceux qui
détiennent formellement le pouvoir politique. Et en plus de cela, «l'État profond» regarde bien au-delà des frontières nationales des États-Unis.
Rappelez-vous tout le monde
De
diverses sources, on peut déterrer des informations sur la composition
personnelle de «l'État profond», même si, bien sûr, il faut comprendre
que toutes ces personnes seront les premières à nier l'existence d'une
sorte de pouvoir secret et d'implication dans il. Ainsi, les finances sont commandées par les familles qui ont créé le système de réserve fédérale. Ce sont les "maîtres de l'argent" - les Rockefeller, les Rothschild, les Morgan. Parmi ces familles, les Rockefeller se distinguent particulièrement. Ils
furent à l'origine de la création du "Club de Rome", qui tint ses
premières réunions dans leur domaine familial à Bellagio en Italie. Et leur complexe de Pocantico Hills est devenu le "nid familial" de la "Commission trilatérale" déjà mentionnée.
En
même temps, ces familles ne se contentent pas de gouverner les flux
financiers mondiaux, elles possèdent les plus grandes STN. Il est difficile pour un non-initié de trouver des fins dans l'imbrication du capital bancaire et industriel. Juste
pour comprendre l'échelle mondiale des "intérêts" du clan Rockefeller,
vous pouvez donner les noms de certaines des entreprises qui sont sous
son contrôle. Ce sont
Exxon Mobil, Chevron Texaco, BP Amoco, Marathon Oil, Freeport McMoRan,
Quaker Oats, ASARCO, United, Delta, Northwest, ITT, International
Harvester, Xerox, Boeing, Westinghouse, Hewlett-Packard, Pfizer,
Motorola, Monsanto, General Aliments et bien d'autres.
Mais
il serait incorrect de « raccrocher » aux familles citées uniquement la
composante financière et industrielle de « l'État profond ». On
sait qu'au fil des ans, des membres de la famille Rockefeller ont été à
l'origine de la destitution et de la nomination de dirigeants de
différents États, ainsi que de coups d'État insignifiants. L'un
des membres les plus célèbres du clan, Nelson Rockefeller, qui a été
vice-président des États-Unis en 1974-1977, dans une interview au
magazine Playboy, a décrit le credo de sa famille comme suit :
Je crois vraiment à la planification, à la planification économique, sociale, politique, militaire - mondiale.
Avec une mise à niveau
De toute évidence, beaucoup de choses ont changé depuis la rédaction de The American Establishment. Certaines personnes sont parties, de nouvelles sont arrivées. Et, probablement, tout n'est pas si plat et linéaire. La vérité, bien sûr, est beaucoup plus compliquée. Et plus effrayant. Et
les "institutions" ci-dessus ne se limitent pas aux forces qui
souhaitent influencer la politique intérieure et étrangère des
États-Unis. La présidence
Trump a montré que les plus hauts gradés de l'armée et les dirigeants de
la communauté du renseignement américain, qui ont activement participé à
la lutte contre Trump aux côtés du Parti démocrate, font partie
intégrante de "l'État profond".
Trump
lui-même a pointé du doigt des hauts responsables de la CIA, du FBI et
du ministère de la Justice qui enquêtaient ensemble sur ses "liens" avec
le Kremlin. Ils n'ont rien trouvé ni présenté au public. Cependant, les "enquêteurs" ont réussi à réduire à néant les relations entre les États-Unis et la Russie. Dans le même temps, le caractère unilatéral des activités des services spéciaux était évident. Ils ont méprisé Trump, mais ont fermé les yeux sur les méfaits évidents d'Hillary Clinton liés à sa correspondance officielle. Trump
a regretté que, comme il l'a dit, le "département de la justice de
l'État profond" n'ait pas pris de mesures contre le "malhonnête
Clinton".
Dis que je suis parti
La
discussion soulevée par Trump sur l'influence de "l'État profond" sur
tout et tout le monde en Amérique a suscité un énorme intérêt pour ce
sujet dans la société américaine. Et
au fait dans la presse libérale a commencé à réfuter l'existence de
tout pouvoir secret, il est devenu clair que "l'État profond" était très
inquiet.
The
National Interest , considéré comme un magazine libéral analytique, a
organisé un symposium par correspondance sur le thème "L'État profond
existe-t-il?", Qui a abouti à une série d'articles par des "experts et
analystes" bien connus. La mousse aux lèvres, ils ont réfuté la théorie de l'existence d'un « État profond » aux États-Unis.
Voici
comment John Deutch, directeur du renseignement central américain sous
le président Clinton, a commenté ce sujet, par exemple :"Les
partisans les plus paranoïaques du président Trump disent que le nouvel
État profond est une résistance organisée des responsables du
gouvernement fédéral qui sont déterminés à saper sa présidence. Pas
étonnant que les employés fédéraux, principalement dans les agences
civiles, n'aiment pas les politiques de Trump, en particulier celles qui
nécessitent des coupes budgétaires et d'autres restrictions. .Mais
qualifier cette résistance d'organisée est exagéré. En effet, il est
ridicule d'affirmer que l'escalade des fuites de fonctionnaires
mécontents qui entendent influencer la politique est la principale
preuve de l'existence de l'État profond... Voici mon conseil. Lorsque
vous entendez le terme "gouvernement fantôme" - changez de chaîne ou
éteignez la radio,si vous voyez un article comme celui-ci, tournez la
page".
Seul consensus, et rien de plus
Les
auteurs des articles de The National Interest ont fait valoir que les
hauts fonctionnaires adhèrent à l'unanimité au "consensus général" sur
ce que devrait être la politique du pays après la fin de la guerre
froide. Par exemple, ce
consensus unit tous les fonctionnaires, quelle que soit leur affiliation
partisane, et est à la base du fait que la classe politique américaine
dirige le pays dans la même direction choisie de longue date. Et,
disent-ils, en cas d'échecs, cette classe politique, sur la base d'un
consensus inébranlable, corrige les erreurs qui peuvent être commises au
sein du pouvoir exécutif ou législatif. Et
dans le cas de Trump, par exemple, c'est précisément ce consensus des
politiciens américains qui a ralenti le président, et pas du tout une
sorte d'"État profond".
Emma Ashford, experte du Cato Institute, écrit :
Le problème n'est pas, comme le prétend Trump, que "l'État profond" fasse dérailler son programme politique. Il s'appuie sur des conseillers qui s'accordent eux-mêmes sur un consensus de politique étrangère post-guerre froide. Et
jusqu'à ce que ce consensus soit modifié, la politique étrangère
américaine continuera de suivre la même voie cohérente, quelle que soit
l'administration.
Contre les travailleurs ?
Rejoignant
la vague de dénégations de l'idée de l'existence de "l'état profond",
un autre expert, professeur à l'université du Texas Michael Lind
(Michael Lind) est même prêt à admettre qu'il existe une "conspiration
des élites transatlantiques" , mais il n'y a pas d'"état profond"
secret. Toujours dans The
National Interest, il écrit qu'après la fin de la guerre froide, le
grand capital des deux côtés de l'Atlantique, afin d'augmenter ses
profits et de renforcer son contrôle, a tenté de freiner les
travailleurs et leurs syndicats.
À
cette fin, « les élites transatlantiques… ont restructuré le système de
gouvernance de la société afin de minimiser la responsabilité
démocratique en déplaçant la prise de décision du législatif vers
l'exécutif et le judiciaire au sein de l'État-nation, et en créant les
conditions pour diverses prises de décision au sein de l'État-nation.
des organisations telles que l'Union européenne, qui sont assez isolées
des électeurs."
Cette
révolution oligarchique venue d'en haut après la fin de la guerre
froide peut être qualifiée de conspiration, mais ce n'est pas une
conspiration étatique profonde. C'était
un programme mené au grand jour par Bill Clinton, George W. Bush et
Tony Blair en collaboration avec des dirigeants centristes européens. Ils
ont réussi à atteindre leurs objectifs : affaiblir l'influence
économique et le pouvoir politique de la majorité ouvrière aux
États-Unis, en Grande-Bretagne et dans d'autres pays occidentaux,
écrit Michael Lind. Une révélation intéressante. Mais cela ne fait rien pour réfuter l'existence d'un complot appelé "l'état profond". De plus, cela prouve que cet "état profond" n'est pas américain, mais supranational.
Et alors?
L'existence
d'un « État profond » est unanimement réfutée par la presse libérale
américaine, qui tente de ridiculiser ceux qui croient le contraire. Cet « État profond » essaie de toutes ses forces de prouver qu'il n'existe pas. Le
premier problème urgent auquel est confronté ce conglomérat de forces
qui ne recherchent pas la lumière et la publicité, mais contrôlent toute
la vie américaine et tentent de contrôler le monde entier, est de maintenir leur superstructure visible à la Maison Blanche - l'administration actuelle, que ce soit Biden ou quelqu'un sinon, puis plus.
Le
deuxième problème non moins urgent de «l'État profond» est l'existence
d'une Russie indépendante, qui défend les valeurs traditionnelles et est
le fleuron de toutes les forces mondiales opposées à l'hégémon, qui
professe presque ouvertement le satanisme dans ses diverses
manifestations. Ils se battront avec nous. Pour ce faire, « l'État profond » devra agir et se montrer . Par conséquent, il ne pourra pas cacher ses "oreilles", peu importe ses efforts. Ainsi, de temps en temps nous aurons l'occasion de mieux le connaître.
