Armes de destruction massive de la pensé

(La démocratie en question)

Méthodes pour un parfait contrôle de la société :
10 principes-clés pour obtenir une société « soumise »
qui ne songeraient même pas à se révolter.

En plus des techniques de manipulation décrites dans un précédent billet sur « La fabrication du consentement », sont présentés ici quelques principes utilisés par les criminels au pouvoir pour soumettre les peuples et les réduire à l'esclavage. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves vont jusqu'à vénérer leur servitude et leurs maîtres.

Voici donc la liste des 10 principes* :

1. Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s'y prendre de manière violente. Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l'idée même de révolte ne viendra même plus à l'esprit des hommes.
   
2. Formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées.
   
3. Poursuivre le conditionnement en réduisant de manière drastique l'éducation, pour la ramener à une forme d'insertion professionnelle.
   
4. Un individu inculte n'a qu'un horizon de pensée limité, et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l'accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l'information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif. Surtout : pas de philosophie.
   
5. User de persuasion et non de violence directe : diffuser massivement, via la télévision, des informations et des divertissements flattant toujours l'émotionnel ou l'instinctif. Occuper les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d'empêcher l'esprit de penser.
   
6. Placer la sexualité au premier plan des intérêts humains. Comme tranquillisant social, il n'y a rien de mieux. En général, faire en sorte de bannir le sérieux de l'existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d'entretenir une constante apologie de la légèreté, pour que l'euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté.
   
7. Le conditionnement doit produire de lui-même une telle intégration que la seule peur – qu’il faut entretenir – est celle d’être exclus du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur.
   
8. L’homme de masse, ainsi produit, doit être traité comme ce qu’il est : un « décérébré », aliéné à ceux qui lui dictent le comportement d'un « bon citoyen », et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau de moutons.
   
9. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, et inversement, ce qui menace de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu.
   
10. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste et ceux qui la soutiennent devront ensuite être traités comme tels. Si besoin, il est facile de corrompre un individu subversif en lui proposant de l’argent et du pouvoir.

Ainsi, grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l'individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd'hui entrés dans la plus parfaite dictature, une dictature qui a les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songent pas une seconde à s'évader, et encore moins à renverser les tyrans auxquels ils font allégeance. Un système d'esclavage où la docilité totale et parfaite est obtenue grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves allant jusqu'à avoir l'amour de leur servitude et l'admiration de leurs maîtres. 

---

*Synthèse inspirée du livre « Sagesse et révolte » du philosophe Serge Carfantan, lui-même inspiré par Aldous Huxley dans son roman de politique-fiction « Le meilleur des mondes ».

Autres références :
  ► Joule et Beauvois dans les années 2000

• Petit traité de manipulation (résumé PDF)
• Introduction à la psychologie de l'engagement (document PDF)

  ► Wikipédia :

• L'engagement en psychologie sociale 
• Expérience de Milgram Stanley

---

La démocratie en question
Paul Dussert

Apologie du terrorisme... ou de la résistance ?

(Le billet de Loup Rebel)

Le terrorisme a forcément une cause :
C'est quand l'opprimé résiste à l'oppresseur.
Pas d'oppresseur = pas de terroristes.

L'opprimé pose des actes de résistance, que l'oppresseur qualifie d'actes terroristes.

Pendant l'occupation allemande, entre 1940 et 1945, le gouvernement de Vichy a trahi la France en combattant les actes terroristes commis par les résistants français.

Aujourd'hui, le gouvernement trahit les Français en s'alliant avec des chevaliers d’industrie pour combattre les actes terroristes commis par les résistants des pays riches en ressources naturelles pillées par les grandes puissances du banditisme international. Pour défendre leur liberté de s'approprier les richesses de leurs voisins et se donner bonne conscience, ces gangsters prétendent agir au nom de la démocratie... Démocratie imposée par les armes et les guerres... Faire la guerre pour la paix, nous bonimentent les faussaires du pouvoir, les escrocs aux dents longues prêts à tout pour fonder leur empire et s'asseoir sur le trône. 

Si on en juge par le dernier référendum, en 2005, croire au père Noël n'est pas plus ingénu que considérer notre régime politique comme étant une démocratie.

Le rêve des Français pour la liberté, l'égalité, et la fraternité, ne se réalisera qu'au prix d'une action martiale pour mettre hors d'état de nuire les voyous qui nous gouvernent.

En dehors de ça, le seul droit que tu obtiendras, c'est celui de fermer ta gueule.

La « résistance » face à un oppresseur déterminé à soumettre un peuple contre sa volonté ne peut aboutir que par la force et les armes... Ce qu'un pouvoir politique dogmatique nomme « terrorisme », en réalité cela s'appelle « entrer en résistance ». Et « faire de la résistance », c'est un devoir de citoyen.
On le sait, l'art du salop, c'est de détourner les mots pour en pervertir le sens et tenter de faire passer sa victime pour le salop.
Et ça, les escrocs au pouvoir savent le faire à la perfection... preuve qu'ils sont des salops de la pire espèce. Voilà pourquoi ils se mobilisent pour interdire l’apologie de la résistance, qu'ils ont pris soin de rebaptiser « terrorisme ».

Aux armes citoyens !
Descendons dans la rue
Marchons ! marchons !
D'un seul désir
Pour notre sédition !

Ensemble, citoyens !
Œuvrons pour la nation !
Marchons ! marchons !
Qu'un chant nouveau
Unisse la nation !

Aux armes, citoyens !
La paix nous gagnerons.
Marchons ! marchons !
Que la justice
Unisse la nation !

Ensemble, citoyens !
Formons l'union sacrée !
Marchons ! marchons !
Pour la nation
Et la fraternité !

Aux armes, citoyens !
Œuvrons pour la nation !
Marchons ! marchons !
D'un seul désir
Pour notre sédition

_________________________________________________

Loup

Loup Rebel

Pouvoir politique mensonges et croyances

(Le billet de Loup Rebel)

Les croyances l'emportent toujours sur la vérité,
en cache-misère de la cruauté du monde réel.
Les Dieux ne meurent jamais complètement,
et quand l'un disparait, un autre apparait aussitôt.

La culture dominante d'une société, d'une nation
c'est son habillage, son apparence, ses croyances
et ses règles qui en structurent son organisation
La diversité des peuples n'est que dans leur culture.

Derrière la diversité des apparences se cache l'unicité :
l'humanité composée d'hommes et de femmes sensibles,
chacun étant à la fois différent et semblable, alter ego
dont aucun ne peut prétendre à une quelconque supériorité.

La culture identitaire d'une nation
n'est rien de plus que son apparence.

Mais ce « rien de plus » forme un socle unificateur
commun à chaque individu au sein d'une nation,
un mode de vie, et les lois acceptées par tous
pour qu'elles soient applicables sans recours
à une force autoritaire qui les impose.

Décréter d’autorité qu'une culture identitaire
est meilleure qu'une autre n'a aucun sens.
De quel droit une nation peut-elle imposer ses lois à
d'autres nations, sous la prétention que son mode de vie
serait non seulement le meilleur du monde,
mais le seul à détenir « la » vérité absolue.

Nietzsche affirmait : « Dieu est mort »...
Vraiment ?
Mais il n'a pas dit quel Dieu est mort,
ni qui l'avait remplacé...
Quelles autres divinités l'homme a-t-il inventées ?
Quelles nouvelles chimères pour combler le vide ?

Croyances et illusions engendrent le mensonge.
L'enfant découvre le pot aux roses après que le père Noël
l'ait marqué du sceau indélébile du « prodige ».
Cette expérience magique s'invite chez l'homme
comme un besoin de croire viscéral et impérieux.

Pourtant, dans l'âme humaine en quête de vérité,
Dieux ne devrait vivre que le temps de l'enfance.
La puberté enterre les croyances naïves infantiles,
mais d'autres renaissent pour les remplacer.
Ainsi, le propre de l'homme est de croire.

Pour gouverner, il faut maitriser l'art de convaincre,
savoir donner au mensonge l'apparence de la vérité.
Car pour contrôler le peuple, ce qui est cru
est plus important que ce qui est vrai.

Chacun sait qu'il ne saurait exister
de pouvoir politique souverain sans
arguments incontestables qui le fondent.

Qui, mieux que Dieu, peut incarner cet absolu ?

Les Grecques avaient leurs Dieux.
Socrate fut condamné à boire la ciguë...
parce qu'il refusait d'y croire et de s'y soumettre.
Les Dieux grecs ont disparu depuis.
Plus personne aujourd'hui ne saurait y croire.

Les Romains avaient aussi leurs Dieux,
qui longtemps rivalisèrent avec Yahvé.
L'Empire romain imposait ses croyances
à tous les peuples des pays conquis.

Puis, sont nés avec Jésus, le christianisme
et ses dogmes imposés sous la torture
des siècles après l'an « un » de cette religion.
Plus tard, Mahomet et sa nouvelle doctrine
fondèrent l'islam comme la vérité absolue.

Le Siècle des lumières a enfanté son Dieu,
celui des conjectures dictées par la science,
allégations non moins péremptoires que
celles des précédents religionnaires.

Ce nouveau Dieu des temps modernes a la
folie de se prétendre propriétaire exclusif
du vivant sur notre belle planète bleue,
et demain, ce sera tout ce qu'il trouvera
dans l'univers entier, et même au-delà...

Oui, cela ne fait aucun doute : Dieu est bien
un argument irréfutable du pouvoir politique.
Et le Dieu laïque fonde le pouvoir républicain.

Les élus au pouvoir sont des virtuoses
de la délinquance en col blanc.
Ils se regroupent au niveau national
sous forme d'associations de malfaiteurs
en bandes organisées ayant pignon sur rue.

Ces nouveaux religionnaires ont pour noms
ceux des partis politiques,
avec les rivalités qui les opposent
dans un combat acharné pour occuper
le trône et régner en maître absolu.

_________________________________________________

Loup

Loup Rebel

La « fabrication » du consentement

(La démocratie en question...)

Trois mots clefs pour « fabriquer » le consentement :
« autorité »
« liberté »
« engagement »

---

Savoir que des méthodes très efficaces de manipulation existent et sont utilisées pour gouverner devrait être enseigné dès le plus jeune âge, en même temps que les cours d'éducation civique. Évidemment, il ne faut pas compter sur les représentants du pouvoir politique pour inclure ça dans les programmes officiels de l'éducation nationale, car cela reviendrait pour le gouvernement à se tirer une balle dans le pied, et peut-être même dans la tête. Imaginez : les stratégies pour « fabriquer » le consen­tement des citoyens révélées à tous !
La technique de manipulation abordée ici relève de la « psychologie de l'engagement ». Elle permet d'obtenir une « soumission librement consentie ». C'est la plus utilisée parmi d'autres, car la plus efficace, la plus douce (vous la subissez sans vous en rendre compte), et en prime elle vous gratifie d'un sentiment de liberté dans vos actes.
D'autres stratégies de manipulation sont mises en œuvre par les dirigeants de tout bord, du chef d'entreprise au chef de l'État, en passant par les responsables de la fonction publique à tous les échelons hiérarchiques. Elles sont le plus souvent associées à celle de l'engagement, et sont décrites en détail par Joule et Beauvois dans un petit livre très facile à lire : « Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens ».⁽¹⁾

• Expérience de l'autorité exercée sur des enfants.
• Comparaison de 2 méthodes de gouvernance pour obtenir le consentement.
• Dans un groupe de 100 enfants, une consigne est donnée.
• Le groupe est alors divisé en 2 sous-groupes de 50 enfants.

Le premier groupe est soumis à un autoritarisme fort, le second à une gouvernance par l'engagement (qui pourrait être qualifié de libertaire, puisque non-autoritaire).

1. Gouvernance par l'autoritarisme fort, avec utilisation d'une menace sévère explicite : « si tu ne respectes pas la consigne, je serais très en colère et je serai obligé de te punir ! ».
   
2. Gouvernance par l'engagement, sans autoritarisme, sans menace explicite : « si tu ne respectes pas la consigne, ce n'est pas bien ».

Trois semaines plus tard, les enfants sont à nouveau confrontés à la consigne :

• 33 % des enfants ayant subi une menace sévère explicite respectent la consigne. Le sentiment de soumissions induit la transgression, seule alter­native pour se sentir libre dans ses actions pour 67 % des sujets.
  
• 71 % des enfants n'ayant subi aucune menace explicite respectent la consigne, contre 33 % parmi ceux ayant reçu une menace sévère. L'enfant non soumis à une menace se sent libre dans ses actions ; rien ne l'oblige à obéir, c'est lui qui a choisi. On retrouve ici les effets de l'enga­­gement induit par le senti­ment de liberté.

---

On peut en conclure que l'autorité fondée sur la menace de sanction est inefficace pour assurer l'ordre et le respect des règles. En revanche, la gouvernance par l'engagement peut sembler « libertaire », en ceci que le sentiment de liberté incite le sujet à assimiler et à intérioriser les valeurs de son environnement et les règles qui en fondent l'ordre. Toutefois, la gouvernance par l'engagement est une stratégie hautement manipulatrice entre les mains d'un dictateur qui voudrait imposer ses lois « en douceur »... À bon entendeur...

---

Ramenée dans une démocratie « réelle », cette expérience démontre ce que les libertaires savent depuis toujours :

• L'autorité, c'est le désordre qui engendre la violence répressive : 67 % des individus ne respectent pas les règles.
• La non-autorité, c'est l'ordre qui engendre la non-violence et la paix : 71 % des individus respectent les règles.

Cette expérience a été réalisée à plusieurs reprises depuis une cinquantaine d'années, sans jamais démentir les résultats présentés ici.
En psychologie sociale, la théorie de l'engagement est liée à la notion de « soumission librement consentie ». Elle figure en première place des stratégies de manipulation, associée avec quelques autres révélées au grand public dans le « Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens » par Joule et Beauvois (Presses universitaires de Grenoble, 1987, 1991 et 2002)

---

⁽¹⁾Autres références :
Wikipédia :

• L'engagement en psychologie sociale 
• Expérience de Milgram Stanley

Joule et Beauvois dans les années 2000

• Petit traité de manipulation (résumé PDF)

Introduction à la psychologie de l'engagement (document PDF)

La célèbre expérience de soumission à l'autorité de Stanley Milgram, reprise dans le film d'Henri Verneuil « I comme Icare », restituée dans l'intégralité de sa séquence avec les commentaires sur l'implication et les conséquences de l'expérience :

Soumission à l’autorité – expérience de Milgram

Dans un pays civilisé, démocratique et libéral, les 2/3 de la population sont capables d’exécuter n'importe quel ordre émanant d'une autorité supérieur...

Le film complet (1 h 58') est disponible sur YouTube : http://youtu.be/iyDzZoyOJzY

---

La démocratie en question
Paul Dussert

Les parrains occultes du pouvoir...

Une voyoucratie mafieuse au pouvoir...
  • Qui sont-ils ?
  • Où sont ils ?
  • Que font-ils ?

(Le billet de Loup Rebel)

Coup d’État permanent contre les démocraties,
par la puissance étatique des gouvernements au service 
des chevaliers d'industrie et autres banksters. 

(voir ⏩histoires de banksters⏪)

Les scandales d’État ne se réduisent pas à ce qui éclate au grand jour à l’occasion d'un événement révélateur de la délinquance étatique "en bande organisée". Par exemple, l'affaire "Macron-Benalla" n'est qu'une anecdote, partie visible de l'iceberg. Une broutille à côté de la criminalité financière et de la fraude fiscale à grande échelle portées par le pouvoir politique, qui n'est autre que le pouvoir exécutif des puissances économiques et financières. Jamais les rumeurs complotistes d'avant l'attentat du 07 janvier 2015 n'avaient été regardées avec autant d'empressement à distinguer le vrai du faux : que se passe-t-il donc réellement dans les coulisses du pouvoir ?

C'est le moment où jamais de revisiter l'histoire de France du XX^e siècle pour étaler au grand jour la corruption des États, tous les États, et en particulier ceux de la coalition européenne. Car il faut appeler un chat un chat, les traités qui ont abouti à la Constitution européenne ont été signés sous le sceau de la corruption, et contre la volonté des peuples (référendum de 2005 entre autres).

Qui sont les parrains du pouvoir qui dirigent le monde dans l'ombre des chefs d'État et des gouvernements ?

Pour s'assurer l'immunité, ces criminels ont arraché des pages aux livres d'histoire distribués par l'Éducation nationale ; les pages qui dénoncent les crimes d'État, la corruption au plus haut niveau des nations, et autres malversations criminelles.

De ces pages arrachées, quelques-unes sont rapportées dans la vidéo présentée plus loin dans ce billet sous le titre « Conflits d’intérêts : l’argent et la politique ». Il s’agit de quelques extraits du documentaire Arte « Des patrons et des hommes » diffusé le 7 octobre 2014, qui illustrent parfaitement les stratégies du pouvoir mises en place par les barons de l’industrie et de la finance.
Et pour une page d'histoire très contemporaine... une enquête réalisée par « Envoyé spécial », publiée le 19/12/2013 sous le titre « Conflits d'intérêts : les liaisons dangereuses » (voir la vidéo plus bas dans ce billet).

Corruption
La corruption politique a franchi toutes les frontières de l’entendement depuis le début des années 2000, après une ascension ininterrompue durant tout le XX^e siècle.

L’une des caractéristiques de notre régime politique est sa propension à offrir la possibilité aux corrupteurs – industriels, banquiers, et autres flibustiers de la finance – d'orienter les richesses publiques à leur profit, pour ensuite acheter le pouvoir politique avec le pactole ainsi détourné, pillé. Là est la véritable origine de la crise actuelle qui dépouille l'un après l'autre les États, c'est à dire NOUS !

Le commissaire Antoine Gaudino qui a dirigé les enquêtes politiques dans les années 1980 a fait cette déclaration sur Arte : « Il y a un consensus total entre la droite et la gauche pour que la corruption s'organise selon les vœux de chacun, selon des méthodes bien établies ».
On ne compte plus les méfaits, des crimes de guerre aux crimes contre l'humanité par le chômage de masse, du nazi Fredrich Flick aux barons de l'industrie, jusqu'à Marcel Dassault, en passant par une bande de crapules sans foi ni loi.

La liste dressée ici est loin d’être exhaustive :

• Aimé Aubert, surnommé le Pharaon
• George Albertini, socialiste engagé dans la collaboration allemande, et l'un des grands conseillers du monde politique jusqu'en 1981
• Jean Charbonnel, et le financement du parti socialiste par le patronat dans les années 1970
• Jacques Chirac, et ses accointances avec « tonton Marcel » (Dassault)
• Yvon Gattaz, avec sa règle d'or : « liberté de licencier... pour mieux embaucher » Aphorisme qu'il faut traduire par « liberté de licencier... pour embaucher à moindre salaire ».
• Jacques Servier, et sa requête auprès du parlement :
  « ce n'est pas parce que nous allons bien qu'il ne faut pas nous aider »... Servier, premier groupe pharmaceutique français indépendant et le deuxième groupe pharmaceutique français au niveau mondial (20.000 salariés).
• Le marchand d'armes Kerlheinz Schreiber, connu pour sa générosité envers les décideurs politiques, et qui ne se déplace jamais sans une valise remplie de billets de banque...
• Friedrich Karl Flick, autre bienfaiteur des hommes au pouvoir, dans la pure tradition familiale de son grand-père Karl Flick.
• Un Vice-Président du CEPS (Comité Économique des Produits de Santé) qui pose une exigence ubuesque : « Je ne veux pas d'observateur au sein du CEPS », et ce, peu de temps avant que n'éclate au grand jour le scandale du Méditor.
• Dieter Holzer, et l’argent noir des ventes d’armements sophistiqués, avions, fusées, et autres vedettes lance-torpilles.

Conflits d’intérêts : l’argent et la politique

Extraits du documentaire Arte « Des patrons et des hommes » (7 octobre 2014) qui illustrent parfaitement comment les « possédants » achètent le pouvoir politique

Notre soi-disant démocratie, c'est ça. Pires qu’une vulgaire ploutocratie oligarchique où les élus seraient choisis parmi les plus riches, là, les dirigeants au pouvoir forment une véritable voyoucratie composée des plus sordides crapules.
Les Français sont en train d'en prendre conscience. Les abstentionnistes sont en passe de former le plus grand parti politique. Celui des Français qui découvrent que l'élection des dirigeants politiques est la plus abjecte forfaiture commise contre la démocratie depuis la révolution de 1789.

Trahison
En signant le traité de Maastricht, la France a abandonné sa souveraineté nationale au profit d'un monstre bureaucratique bruxellois, dont on peine à saisir les bienfaits.
Depuis 2007, pour complaire à cet « Empire sans empereur nominatif », la classe politique, quasi unanime, a expédié la souveraineté populaire dans les poubelles de l'Histoire, en bafouant le référendum, ultime recours démocratique pour imposer la volonté du peuple aux « notables et notoires voyous à la tête de l'État » qui ont pris la très mauvaise habitude de la confisquer.
Le peuple a compris la leçon.
Le peuple boude.
Le peuple ne vote plus.
Le peuple s'est de lui-même mis en dissidence, en réserve de la République...
Mais le peuple est bien décidé à ne pas en rester là.

En remettant sur les épaules du chef d’État la tête du roi guillotiné en 1793, les présidents de la République ont pris le risque de se voir contraints à retourner sous la lame qui sépare la tête du corps...

Conflits d'intérêts : les liaisons dangereuses

Envoyé spécial 19 décembre 2013

Les reportages rapportés dans les vidéos présentées dans ce billet montrent sans détour que trahison et corruption sont des faits politiques et historiques notoirement avérés.

Les Français sont-ils disposés à continuer de cautionner ces malversations ?

C'est pourtant ce que fait l'électeur, naïvement convaincu que l'élection est synonyme de démocratie, quand il dépose dans l'urne son bulletin pour désigner le prochain élu pour en faire un complice des parrains occultes du pouvoir.

À lire aussi pour comprendre la pathologie du pouvoir :

Des pervers psychopathes au pouvoir

• Comment démasquer un candidat psychopathe ?
• Différences entre un sociopathe et un psychopathe ?
• Signes révélateurs pour reconnaitre un pervers psychopathe

Quelles alternatives pour désigner les représentants politiques ?

• Le jugement majoritaire : une nouvelle théorie du vote
• Le jugement majoritaire : ne votez plus, jugez !
• De l’auto-gouvernement républicain à la démocratie délibérative
• Étienne Chouard – Le tirage au sort en démocratie

_________________________________________________

Loup

Loup Rebel

Ne votez plus, jugez !

(La démocratie en question...)

La démocratie se trouve piégée
par le système qui l'incarne :

« l'élection au scrutin majoritaire »

---

21 avril 2002... on s'en souvient tous !

• Lionel Jospin, que tous les sondages donnaient vainqueur du second tour de l’élection présidentielle, est éliminé au premier tour en raison de la fragmentation de la gauche.
• Ce qui a permis à Jean-Marie Le Pen, rejeté par 80 % des Français, d'être présent au second tour.
• Et finalement, Jacques Chirac est élu président avec 82 % des voix alors qu'il en avait 19,9 % au premier tour.

Il est urgent de réformer le mode de scrutin actuel pour désigner les candidats dont la mission est de représenter le peuple. Les élus ont pris la fâcheuse habitude de l'oublier, considérant leur carrière politique prioritaire sur la volonté de l'électorat exprimée dans les urnes.

Le scrutin majoritaire à deux tours souffre de graves défauts. Il ne respecte pas l'opinion de l'électorat. La démonstration mathématique en est faite, notre système électoral ne désigne pas le candidat voulu par la majorité des Français.

Le scrutin majoritaire – à un ou deux tours – viole la volonté de l'électorat : le gagnant dépend du jeu des candidatures. La principale stratégie électorale utilisée par les candidats “favoris” (les deux ou trois en tête des sondages) consiste à soutenir le plus grand nombre possible de “petits” candidats, de façon à demander à l'électorat le report des voix au second tour. C'est la stratégie dite du “vote utile”. Ce qui ne laisse une chance d'être élus qu'aux seuls candidats des deux grands partis politiques : socialiste et UMP.

Mais une élection, c'est pour qui, et pour quoi ?

• Pour les électeurs, pas les politiques.
• Pour donner à chaque électeur le droit de s'exprimer pleinement.
• Pour révéler le candidat réellement voulu par l'électorat.

Quelques exemples :

• À la présidentielle de 1988, Mitterrand gagne contre Chirac au second tour... mais tous les sondages avaient indiqué que Raymond Barre aurait gagné l'élection au second tour face à Chirac ou à Mitterrand.
• À la présidentielle de 1995, avec 20,8 % des voix au premier tour, Chirac gagne contre Jospin au second tour... mais si De Villier n'avait pas était candidat, ces 4,7 % des voix auraient étaient pour Balladur qui aurait obtenu alors 23,3 % (18,6 % + 4,7 %). Il aurait ainsi gagné face à Chirac au second tour...
• À la présidentielle de 2007, Sarkozy est élu... mais tous les sondages indiquaient que Bayrou face à n'importe lequel des candidats aurait gagné au second tour. 
• La présidentielle de 2002, avec 16 candidats au premier tour et l'élimination des 14 candidats au premier tour qui impose aux électeurs le choix entre Le Pen et Chirac, ne laisse aucun doute sur la perversité du mode d'élection : le scrutin majoritaire n'a pas désigné le candidat préféré par la majorité des Français, puisque cette majorité a voté avant tout “contre” Le Pen, privé de pouvoir voter “pour” Jospin que tous les sondages donnaient vainqueur au second tour, face à n'importe lequel des candidats.

Ces exemples démontrent que le scrutin majoritaire exprime “n'importe quoi”, mais surtout pas les attentes et la volonté de l'électorat. Au contraire, l'électeur se trouve face à un choix stratégique très difficile, voire insoluble.

Que peut faire l'électeur ?

• Voter “honnêtement” pour son favori (s'il en a un), même quand son favori n'a aucune chance ?
• Protester et voter pour un candidat extrême ?
• Voter “stratégiquement” pour le moins mauvais parmi ceux qui ont une chance, peut-être pour le regretter plus tard au vu des résultats ?
• Voter blanc, sachant que les blancs ne sont pas comptabilisés ?

Les votes pour un candidat expriment des opinions complètement différentes : calculer leur somme est un non-sens absolu.
Une aberration mathématique, aussi absurde que de vouloir additionner des chapeaux avec des carottes et des vaches
(3 carottes + 5 chapeaux + 1 éléphant = 9 !!)
La démocratie se trouve ainsi piégée par le système qui l'incarne

Quelles alternatives pour rétablir la démocratie ?

Parmi les alternatives pour rétablir la démocratie, il y en a deux qui retiennent l'attention des politologues avertis : 

• le jugement majoritaire. C'est ce système qui est présenté ici
• la désignation des représentants du peuple par tirage au sort.⁽¹⁾
  

Le jugement majoritaire,
pour rendre les élections aux électeurs.

Le principe du jugement majoritaire est celui utilisé dans la scolarité pour noter et classer les élèves. Il permet d'établir une moyenne générale, et finalement le classement : le premier de la classe est l'élève qui a la meilleure moyenne, quelles que soient ses notes partielles.

Le mauvais comportement du scrutin majoritaire étant confirmé, voyons comment le jugement majoritaire en corrige les défauts.

Pour le démontrer, un sondage expérimental en conditions réelles a été réalisé en avril 2011 par "OpinionWay". Ce sondage n'est qu'une vue instantanée du comportement possible de l'électorat, mais il représente une possibilité réelle. Il a permis de comparer les deux modes d'élection : le "scrutin majoritaire", et le "jugement majoritaire" (les détails du sondage sont présentés dans la vidéo).

Pour faire simple, comprenons que dans le système actuel du scrutin majoritaire, l'électeur qui vote pour "un" candidat :

• ne révèle absolument rien de ce qu'il pense des autres candidats,
• ne révèle rien de ce qu'il pense du candidat pour qui il a voté.

Voyons comment le système du jugement majoritaire permet de corriger ces lacunes, en encourageant l'électeur à exprimer pleinement ses opinions réelles :

• on demande à l'électeur d'évaluer chaque candidat selon une échelle de valeurs de 1 à 7 (par exemple : excellent – très bien – bien – assez bien – passable – insuffisant – à rejeter)
• on calcule pour chaque candidat sa mention finale selon les mentions données par les électeurs : une "mention majoritaire" est ainsi attribuée à chaque candidat
• on classe les candidats selon leur "mention majoritaire" (premier, deuxième, troisième, etc.)

Comparaison des deux systèmes :

• Avec 12 candidats, le "scrutin majoritaire" permet à chaque électeur d'exprimer 13 opinions, si on compte le vote blanc.
•  Avec 12 candidats et 7 mentions, le "jugement majoritaire" permet à chaque électeur d'exprimer 13 milliards d'opinions.

Concrètement, l'élection fondée sur le "jugement majoritaire" se fait un seul tour de scrutin. En lieu et place des bulletins de vote en nombre égal au nombre de candidats, l'électeur dispose d'un bulletin unique sur lequel figure la liste des candidats qu'il devra noter. Avec 12 candidats et 7 mentions, le bulletin est une grille de 12 lignes et 7 colonnes. L'électeur coche les cases qui correspondent à ses choix, c'est-à-dire au jugement qu'il porte sur chaque candidat, selon les 7 mentions proposées.

Exemple de bulletin de vote avec 12 candidats (par Michel Balinski et Rida Laraki – 2011)

Lien pour une simulation de vote : ⏩ Bulletin de vote - jugement majoritaire

Remarques dignes d'intérêt observées dans le sondage :

• 75 % des électeurs n'ont accordé la mention "Excellent" à aucun candidat.
• 50 % des électeurs n'ont accordé ni "Excellent" ni "Très bien".
• 20 % des électeurs jugent TOUS les candidats au plus "Passable".
• 40 % des électeurs accordent leur mention la plus élevée à au moins 2 candidats, dont 20 % l'ont donné à 3 candidats, et 20 % à 2 seulement.

Pour résumer en une phrase la différence entre les deux systèmes :

• dans le scrutin majoritaire à deux tours, on vote pour UN candidat,
• dans le "jugement majoritaire" on vote pour une mention accordée à chaque candidat. Le candidat qui obtient la meilleure mention, ou "mention majoritaire", est élu (un seul tour).

Il en résulte que la "mention majoritaire" d'un candidat est la mention soutenue par une majorité, contre toute autre mention.

Un mode de scrutin doit satisfaire à six exigences :

• Éviter le "paradoxe de Condorcet" (doit désigner un gagnant)
• Éliminer le paradoxe d'Arrow (éviter le jeu induit par les multiples candidatures)
• inviter l'électeur à s'exprimer "honnêtement", l'honnêteté devant être utile
• mesurer l'opinion de l'électorat de façon cohérente (refuser des mesures telles 2 carottes + 3 vaches + 1 éléphant = 6)
• résister à la manipulation, et contrer la tricherie
• obéir à la volonté de la majorité

 La méthode électorale du "jugement majoritaire" satisfait à ces exigences. La choisir serait remplacer le vote majoritaire sur les candidats par le vote majoritaire sur la valeur des candidats aux yeux des électeurs. Ainsi seraient écartés les trois défauts du scrutin majoritaire actuel :

• Empêcher le jeu des multiples candidatures, puisque rajouter ou enlever des candidats ne change rien aux mentions attribuées ni au classement final.
• Il prend en compte la valeur de chaque candidat aux yeux de tout électeur, traduisant fidèlement le sentiment de l'électorat.
• Il donne à l'électeur la liberté totale d'exprimer ses opinions, l'incite à la sincérité et limite les manipulations. Le vote du "cœur" est utile.

Enfin, il permet une révolution pacifique pour éliminer les candidats jugés indignes par les électeurs : si aucun candidat n'obtient de mention mieux que "Passable", l'électorat peut exiger une nouvelle élection avec d'autres candidats.

---

Sources :
Pierre Rosanvalon, directeur d'études à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, titulaire de la chaire d'histoire moderne et contemporaine du politique au Collège de France
Vidéo  ⏩ Le jugement majoritaire : une nouvelle théorie du vote

Michel Balinski et Rida Laraki, chercheurs au CNRS et au Laboratoire d'économétrie de l'École Polytechnique – Rendre les élections aux électeurs : le jugement majoritaire (Terra Nova).
Document PDF  ⏩ Le jugement majoritaire : une nouvelle théorie du vote

⏩ Revue "Pour la Science" N° 414 – avril 2012

Fondation Terra Nova – 21 avril 2011
⏩ Note de synthèse par Michel Balinski et Rida Larak

---

⁽¹⁾ Liens pour en savoir plus sur la désignation des représentants du peuple par tirage au sort :

• Collège de France – Séminaire sur la démocratie – 15 février 2012
  
• Étienne Chouard – Le tirage au sort en démocratie
  

---

La démocratie en question
Paul Dussert